供圖/視覺中國

“ofo，退我押金!”

近來，為了找小黃車ofo退還押金，清華大學(xué)法學(xué)院學(xué)生孫某某和小黃車的運營企業(yè)北京拜克洛克科技有限公司“杠”起來了。

根據(jù)ofo的爭議解決條款中的規(guī)定，孫某某要想拿回99元押金，就要先走仲裁，而仲裁則需要先繳納6100元的費用。

“通過格式合同把爭議解決方式限定為申請費用高昂的仲裁，這是經(jīng)營者通過提高爭議解決成本來阻礙消費者維權(quán)的典型手法，目前這種現(xiàn)象在電商行業(yè)有蔓延的趨勢。”專家受訪時表示。另有專家擔(dān)憂：ofo這一做法恐引起其他商家效仿。

為了拿回“芝麻”，你得先交出一個“西瓜”。這種消費仲裁路上的“攔路虎”該怎么破?

押金退款引起糾紛 退款99元不成“倒貼”400元

2017年6月10日，孫某某注冊成為ofo共享單車用戶，并交了99元押金。2019年，孫某某在“ofo”APP里申請押金退款，卻一直沒能到賬。

今年5月，孫某某再次登錄“ofo共享單車”APP時，注意到APP的“注冊/登錄”界面以黃色小字的形式提供了《用戶服務(wù)協(xié)議》格式合同的入口，并用小字提及“爭議解決條款”，無需進行任何勾選或點擊便可以登錄。

《用戶服務(wù)協(xié)議》標(biāo)明更新日期為2019年5月31日，其中約定：凡因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議，均應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，按照申請仲裁時該會現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進行仲裁。仲裁應(yīng)在北京進行，仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。

孫某某認(rèn)為，該仲裁協(xié)議無效，理由是，依據(jù)消費者權(quán)益保護法的有關(guān)規(guī)定，“與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容”，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)以顯著方式提醒消費者注意，而普通消費者根本注意不到協(xié)議中的上述爭議解決內(nèi)容。為此，孫某某向北京市第四中級人民法院起訴，請求法院確認(rèn)小黃車仲裁協(xié)議無效。

孫某某在起訴狀中表示：“消費者提交押金一般為99元或199元，每次租賃單車的租金也只有1元，而中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會受理并處理案件的最低費用為6100元，糾紛解決成本與案件標(biāo)的額相比過高，會實質(zhì)性阻卻消費者對自身權(quán)利的維護。”

被告北京拜克洛克科技有限公司表示，仲裁條款不存在仲裁法規(guī)定的無效情形，也不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效條款。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案《用戶服務(wù)協(xié)議》中的仲裁條款具有明確的意思表示、仲裁事項和選定的仲裁機構(gòu)，且根據(jù)已查明的事實，孫某某是自主自愿選擇注冊成為ofo共享單車用戶，不存在仲裁法規(guī)定的無效情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。

法院還認(rèn)為，訴訟與仲裁是兩種不同的糾紛解決機制，各有優(yōu)劣。與訴訟方式相比，仲裁解決糾紛具有高效快捷，一裁終局的特點，且在仲裁程序中，仲裁庭有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任比例確定最終仲裁費用的分擔(dān)，也有權(quán)要求敗訴方補償勝訴方因辦理案件而支出的合理費用。因此，選擇仲裁方式解決糾紛，對合同各方主體均是平等的，不能認(rèn)為是對一方當(dāng)事人主要權(quán)利的排除。孫某某提出仲裁費用明顯高于訴訟費用及維權(quán)成本高于商品本身價值的問題，并非約定仲裁管轄所導(dǎo)致的結(jié)果。

今年7月23日，法院裁定駁回孫某某的申請，申請費400元由孫某某負擔(dān)。這意味著，孫某某不僅沒退回99元押金，還“倒貼”了400元。

設(shè)置維權(quán)“路障” 電商業(yè)有蔓延趨勢?

“通過格式合同把爭議解決方式限定為申請費用高昂的仲裁，這是經(jīng)營者通過提高爭議解決成本來阻礙消費者維權(quán)的典型手法，目前這種現(xiàn)象在電商行業(yè)有蔓延的趨勢。此外，一些電商企業(yè)在用戶協(xié)議中用格式條款的方式，將管轄法院約定為企業(yè)所在地的法院，同樣提高了消費者的維權(quán)成本。這些行為都屬于程序上公平，而實體上不公平。”中國消費者協(xié)會專家委員會專家、北京匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌律師在接受媒體采訪時說。

根據(jù)ofo的爭議解決條款的規(guī)定，要想退押金，就要先走仲裁，而仲裁則需要先繳納6100元的費用。對于不少人來說，要想拿回“芝麻”，得先交出一個“西瓜”，這是橫亙在一些消費者維權(quán)路上的“攔路虎”。

不少人認(rèn)為，相比于99元的想要退回的押金，6100元的仲裁費是“天價”。孫某某就表示，仲裁機構(gòu)打的案子一般都是國際性的或是大企業(yè)之間的商事案件，一般的消費者不太會接觸到仲裁機構(gòu)。

對于預(yù)收6100元仲裁費的問題，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會表示，這是仲裁的最低價格。其完全是中立的第三方機構(gòu)，此前并未跟ofo有過任何協(xié)議，是否選擇仲裁是雙方當(dāng)事人的意愿，“6100元對于普通大眾來說肯定是有負擔(dān)的，目前也確實沒有受理過ofo退押金相關(guān)的案件”。

“在格式合同中加入仲裁條款比較少，但不排除引發(fā)其他商家效仿。”孫某某的訴訟代理人、北京市中聞律師事務(wù)所律師阮萬錦接受羊城晚報記者采訪時說，ofo的仲裁條款是電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)購物合同的一個代表，這種條款也存在于其他的網(wǎng)絡(luò)購物合同中。如果被認(rèn)定有效，其他商家也會在合同中加入類似條款，那么就會在客觀上、實際上起到阻卻消費者維權(quán)的作用。

探索引入公益仲裁 降低維權(quán)成本

當(dāng)下，伴隨網(wǎng)絡(luò)消費的普遍，網(wǎng)絡(luò)消費爭議大量出現(xiàn)，消費仲裁是解決爭議的一個選項。

廣州仲裁委員會微信公眾號2019年9月、10月發(fā)表的系列署名文章《網(wǎng)絡(luò)消費合同中的仲裁條款之探討》指出，消費仲裁與一般的民商事爭議不同，消費爭議的當(dāng)事雙方即消費者和經(jīng)營者實力懸殊，消費者無疑處于弱勢地位，另外，消費爭議一般標(biāo)的小、數(shù)量大、涉及面廣，同時涉及社會公共利益。

該文指出，由于消費者和經(jīng)營者之間天然不平等的地位，網(wǎng)絡(luò)消費合同中的仲裁條款可能會被經(jīng)營者利用損害消費者利益。事實上，一旦消費爭議發(fā)生，若消費者想提請仲裁，“消費者很有可能鑒于仲裁費用較高、仲裁地較遠、委托代理費較貴等因素會導(dǎo)致其產(chǎn)生更多額外的支出而放棄自己的權(quán)利。”因此，對于消費合同乃至網(wǎng)絡(luò)消費合同中的仲裁條款，各國也大多采取較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。

歐盟《1993消費合同不公平條款指令》不允許經(jīng)營者與消費者將仲裁約定為唯一的爭議解決方式，在此基礎(chǔ)上，許多歐盟成員國的國內(nèi)立法做出更嚴(yán)格的規(guī)定。以英國為例，如果消費爭議標(biāo)的金額少于5000英鎊，那么該消費合同中的仲裁條款則可能被認(rèn)定為不公平條款。2013年《消費者替代糾紛解決方式指令》對此的態(tài)度有所放松，但仍要求消費者與經(jīng)營者選擇非訴訟方式解決爭議的協(xié)議是在爭議發(fā)生之后達成的，并且雙方對此均充分了解、明確接受。

美國的情況與歐盟有所不同。為了避免仲裁條款損害消費者的權(quán)利，美國仲裁協(xié)會針對消費仲裁的特點專門制定了消費仲裁規(guī)則和消費者正當(dāng)程序協(xié)議，拒絕受理仲裁條款和相關(guān)程序不符合規(guī)則的案件。此外，美國仲裁協(xié)會還可以主動審查經(jīng)營者提供的仲裁協(xié)議。

“相較之下，我國雖也承認(rèn)經(jīng)營者與消費者仲裁協(xié)議的效力，但欠缺針對消費仲裁協(xié)議的特殊規(guī)定;實踐中各法院觀點不一，對提請注意義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)也時高時低，常常實質(zhì)上損害消費者的正當(dāng)權(quán)益。”作者鄭夢婷在該文中寫道。

對此，中國人民大學(xué)商法研究所所長、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁員劉俊海教授接受羊城晚報采訪時說，中國國際貿(mào)易仲裁委員會是國家依法設(shè)立的仲裁機構(gòu)，但6100元的“起步價”對普通消費者要回99元押金的訴求來說確實有點夸張。因此，可以嘗試探索一種公益仲裁的模式，比如費用的支付方式，對公益性的案件有沒有可能采用仲裁費用緩交的辦法?

劉俊海建議未來仲裁法修改時適時引入“公益仲裁”制度，向消費者傾斜。在消費者經(jīng)常遇到的小額消費領(lǐng)域，可以探索引入公益仲裁，引入小額消費爭議仲裁，從而降低消費者的維權(quán)成本。

(新媒體責(zé)編：zfy2019)