隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的網(wǎng)約車模式也在發(fā)生變化，聚合模式下的網(wǎng)約車正逐漸成為人們的主流出行方式。根據(jù)網(wǎng)約車監(jiān)管信息交互平臺發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至2022年8月31日，面向乘客和網(wǎng)約車平臺公司提供服務(wù)的“聚合平臺”完成1.67億單。網(wǎng)約車聚合平臺的出現(xiàn)給消費(fèi)者、中小規(guī)模的網(wǎng)約車平臺公司等相關(guān)主體都帶來了巨大的價值，提高了打車的便捷性，也促進(jìn)了網(wǎng)約車市場的競爭。然而，圍繞網(wǎng)約車聚合平臺的法律定位一直存在爭論。如通過網(wǎng)約車聚合平臺呼叫乘坐網(wǎng)約車時發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)問題，網(wǎng)約車聚合平臺是否應(yīng)當(dāng)為此“買單”，責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配是當(dāng)前社會關(guān)注的焦點，也是法律需要及時回應(yīng)的話題。

一、網(wǎng)約車聚合平臺的概念

網(wǎng)約車聚合平臺是指鏈接多個網(wǎng)約車平臺，為用戶提供約車服務(wù)的經(jīng)營者。在此種模式下，乘客通過聚合平臺APP實現(xiàn)一鍵呼叫多家網(wǎng)約車平臺公司的車輛，不需要再單獨(dú)下載多個網(wǎng)約車平臺的APP[1]。2017年7月，高德地圖率先上線接入其他網(wǎng)約車平臺，隨后，百度地圖、美團(tuán)、騰訊地圖等也陸續(xù)上線了類似的聚合平臺。目前，網(wǎng)約車聚合平臺的運(yùn)營模式主要分為兩類。一是自營加聚合模式，如滴滴出行、美團(tuán)打車，這類模式的聚合平臺往往是由純自營網(wǎng)約車平臺發(fā)展而來，后來根據(jù)網(wǎng)約車市場發(fā)展需要而聚合了其他一些中小的網(wǎng)約車平臺。二是純聚合模式，如高德打車、百度打車、華為的P，乃至12306頁屬于這類模式。聚合平臺本身并不提供線下的實際客運(yùn)服務(wù)，而是通過將自己的流量轉(zhuǎn)換的用車需求引至到所聚合的中小網(wǎng)約車平臺。由于自營模式的網(wǎng)約車聚合平臺的法律地位及責(zé)任較為明晰，故本文主要是分析純聚合模式下網(wǎng)約車聚合平臺的法律地位及責(zé)任。

“聚合模式”作為一種新的網(wǎng)約車運(yùn)營模式對于網(wǎng)約車行業(yè)的發(fā)展具有重要的意義。一是促進(jìn)市場競爭。網(wǎng)約車聚合平臺為眾多單靠自身實力無法與頭部網(wǎng)約車平臺展開競爭的中小網(wǎng)約車平臺提供了乘客需求，以聚合的角色重構(gòu)了網(wǎng)約車行業(yè)的競爭格局，有助于打破網(wǎng)約車行業(yè)之前正在形成和強(qiáng)化的壟斷格局[2]。二是提高運(yùn)營效率。聚合平臺通過整合用戶和網(wǎng)約車平臺兩端的資源，提高用戶端叫車效率和網(wǎng)約車平臺端訂單數(shù)量及運(yùn)行效率。三是優(yōu)化用戶體驗。用戶通過聚合模式可以實現(xiàn)比價、選品牌、同時呼叫，大幅度提升了打車的成功率，更賦予了用戶自主選擇權(quán)。

二、網(wǎng)約車聚合平臺的法律地位

與傳統(tǒng)的巡游出租汽車司乘模式和網(wǎng)約車模式不同，聚合模式下，引入了第四方平臺，即網(wǎng)約車聚合平臺。明確網(wǎng)約車聚合平臺的法律地位是確定網(wǎng)約車聚合平臺對用戶是否承擔(dān)法律責(zé)任的前提。目前，實踐中對網(wǎng)約車聚合平臺法律地位的認(rèn)定主要有四種觀點，一是網(wǎng)約車聚合平臺是部分承運(yùn)人;二是網(wǎng)約車聚合平臺是信息服務(wù)提供者;三是網(wǎng)約車聚合平臺是中介服務(wù)提供者;四是網(wǎng)約車聚合平臺是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者。

觀點一，認(rèn)為網(wǎng)約車聚合平臺是承運(yùn)人。筆者認(rèn)為，這種觀點值得商榷。首先，根據(jù)《民法典》第八百零九條的規(guī)定：“運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點運(yùn)輸?shù)郊s定地點，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同”。運(yùn)輸合同(客運(yùn))的主體是乘客和承運(yùn)人，承運(yùn)人的界定有嚴(yán)格的依據(jù)和法律標(biāo)準(zhǔn)，只有與乘客簽訂運(yùn)輸合同的主體或?qū)嶋H承擔(dān)運(yùn)輸?shù)闹黧w才是承運(yùn)人。而網(wǎng)約車聚合平臺既不是締約承運(yùn)人，也不是實際承運(yùn)人，因此將其認(rèn)定為承運(yùn)人并沒有法律依據(jù)和基礎(chǔ)。其次，如果認(rèn)定聚合平臺是承運(yùn)人，則聚合平臺收取的費(fèi)用為運(yùn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由乘客支付。但在實踐中，乘客是將運(yùn)費(fèi)支付給網(wǎng)約車平臺，且運(yùn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由網(wǎng)約車平臺制定并公示，聚合平臺是向網(wǎng)約車平臺公司收取技術(shù)服務(wù)費(fèi)用，并不是向其收取運(yùn)費(fèi)。將聚合平臺認(rèn)定為承運(yùn)人的觀點混淆了關(guān)于運(yùn)輸合同中的運(yùn)費(fèi)與技術(shù)服務(wù)合同中的服務(wù)費(fèi)兩者之間的概念及本質(zhì)。再次，網(wǎng)約車聚合平臺不等同于網(wǎng)約車平臺，故無需承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》(以下簡稱《暫行辦法》)第十六條的規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營安全，保障乘客合法權(quán)益”。即網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)的是承運(yùn)人責(zé)任。且根據(jù)《暫行辦法》的規(guī)定，網(wǎng)約車平臺公司是指構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺，從事網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)的企業(yè)法人。首次從事網(wǎng)約車經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)向企業(yè)注冊地相應(yīng)出租汽車行政主管部門提出申請，取得相應(yīng)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營許可證》。即網(wǎng)約車平臺公司從事網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營許可證》，而法律并沒有要求聚合平臺需要取得《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營許可證》，因此，網(wǎng)約車聚合平臺不是網(wǎng)約車平臺，不需要承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。最后，將聚合平臺定義為承運(yùn)人超出了大眾對承運(yùn)人概念的一般認(rèn)知。如果認(rèn)定聚合平臺是承運(yùn)人，那么發(fā)生交通事故糾紛時，受害人既需要起訴肇事方，又需要起訴網(wǎng)約車平臺公司，還需要起訴聚合平臺，對于大眾來說難以操作和理解，也浪費(fèi)了司法資源。將網(wǎng)約車聚合平臺認(rèn)定為承運(yùn)人的這種觀點一方面不符合法律規(guī)定中的“承運(yùn)人”的概念，超出了公民預(yù)測可能性的范圍;另一方面也加重了聚合平臺的義務(wù)，不利于網(wǎng)約車聚合平臺的健康發(fā)展。

觀點二，認(rèn)為網(wǎng)約車聚合平臺是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。根據(jù)提供服務(wù)內(nèi)容的不同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以分為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者是指為用戶提供接入、緩存、存儲、搜索以及鏈接等技術(shù)支持。該類主體，只是提供傳輸通道或展示平臺，相關(guān)內(nèi)容由網(wǎng)絡(luò)用戶提供。內(nèi)容服務(wù)提供者向用戶提供的是信息、商品等內(nèi)容服務(wù)。該類主體，應(yīng)當(dāng)對其編輯、組織、展示的信息或商品的真實性、合法性負(fù)責(zé)，確保不侵害他人合法權(quán)益[3]。網(wǎng)約車聚合平臺的運(yùn)營模式是接收到用戶的用車需求后，將用戶的需求發(fā)送至接入的第三方網(wǎng)約車平臺，用戶根據(jù)自己的需求選擇網(wǎng)約車平臺，網(wǎng)約車平臺按照既定規(guī)則直接派單或者安排司機(jī)搶單，司機(jī)按照訂單將乘客送至指定地點，乘客到達(dá)終點后，向網(wǎng)約車平臺支付費(fèi)用。從運(yùn)行模式來看，聚合平臺只是按照用戶的需求，提供網(wǎng)約車平臺信息，并不參與派單、定價等經(jīng)營運(yùn)行。因此，聚合平臺提供的是信息服務(wù)，屬于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者。此時，聚合平臺應(yīng)當(dāng)對其展示的信息——網(wǎng)約車平臺經(jīng)營者的真實性、合法性負(fù)責(zé)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此種模式下，網(wǎng)約車聚合平臺基本游離在交通事故責(zé)任承擔(dān)的主體范圍之外，對于維護(hù)和保障受害者權(quán)益而言顯得量小力微。

觀點三，認(rèn)為網(wǎng)約車聚合平臺是中介服務(wù)提供者。一些學(xué)者和實務(wù)工作者，認(rèn)為聚合平臺與網(wǎng)約車平臺簽訂的是中介服務(wù)合同，與乘客所簽訂的也是撮合中介服務(wù)合同。實踐中，一些部門也采納了這種觀點，如2022年中國城市公共交通協(xié)會標(biāo)準(zhǔn)化委員會批準(zhǔn)立項的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車信息聚合平臺運(yùn)營服務(wù)規(guī)范》，將出租汽車信息聚合平臺經(jīng)營者界定為“依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)整合出租汽車供需資源，為乘客與線上約車平臺(含網(wǎng)約車平臺和巡網(wǎng)融合平臺)提供交易撮合及居間服務(wù)的企業(yè)法人”;2022年9月21日，濟(jì)南市人大常委會公布的《濟(jì)南市客運(yùn)出租汽車管理條例》第二十四條規(guī)定：“為網(wǎng)約車經(jīng)營者與乘客提供信息中介、交易撮合服務(wù)的第三方網(wǎng)絡(luò)聚合平臺，應(yīng)當(dāng)遵守法律和商業(yè)道德，公平參與市場競爭，保證網(wǎng)絡(luò)安全、穩(wěn)定運(yùn)行”。那么什么是中介法律關(guān)系?根據(jù)《民法典》第九百六十一條的規(guī)定：“中介合同是中介人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同”。在中介服務(wù)中，中介人僅提供訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，并不承擔(dān)對合同履行主體、履行過程、履行結(jié)果等進(jìn)行審查監(jiān)督義務(wù)和職責(zé)。此時，作為中介服務(wù)提供者的網(wǎng)約車聚合平臺似乎出現(xiàn)了類似與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的情形，對于實踐中發(fā)生的交通事故糾紛、交通肇事犯罪等處于一種超然的地位，并沒有承擔(dān)起相應(yīng)的社會責(zé)任。且實踐中網(wǎng)約車聚合平臺的交易方式不符合中介法律關(guān)系的交易模式，如果認(rèn)定聚合平臺屬于中介服務(wù)提供者，那么聚合平臺是應(yīng)當(dāng)是根據(jù)促成的訂單數(shù)量，來確定報酬，一般是一單一結(jié)算或者按照周期內(nèi)訂單數(shù)量的比例結(jié)算。

觀點四，網(wǎng)約車聚合平臺是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者。實際上電子商務(wù)平臺經(jīng)營者也屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范疇，但由于兩者的側(cè)重角度不同，故在此單獨(dú)論述。根據(jù)《電子商務(wù)法》第九條第二款的規(guī)定：“本法所稱電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，是指在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開展交易活動的法人或者非法人組織”。同時《中華人民共和國電子商務(wù)法解讀》中提到，如果利用嵌套式的小程序來從事電子商務(wù)活動，那么小程序的基礎(chǔ)架構(gòu)的提供者應(yīng)該是電子商務(wù)平臺，履行平臺經(jīng)營者的義務(wù)與責(zé)任。按照上述規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的核心特征是為交易方獨(dú)立開展交易活動提供平臺支持[4]。網(wǎng)約車聚合平臺為網(wǎng)約車平臺與用戶的網(wǎng)約車客運(yùn)服務(wù)交易提供平臺支持，由雙方獨(dú)立開展交易活動，符合電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的規(guī)定。根據(jù)《電子商務(wù)法》的規(guī)定，對關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此種法律關(guān)系中，網(wǎng)約車聚合平臺僅需對所聚合的網(wǎng)約車平臺進(jìn)行資質(zhì)資格審查，至于網(wǎng)約車司機(jī)及車輛是否符合相應(yīng)的資質(zhì)資格要求則不在審查范圍之內(nèi)。如果乘客因乘坐網(wǎng)約車發(fā)生人身損害，應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)約車平臺承擔(dān)安全保障義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國電子商務(wù)法》第七十四條之規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營者銷售商品或者提供服務(wù)，不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，或者造成他人損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”。此種法律關(guān)系中，網(wǎng)約車聚合平臺承擔(dān)的是過錯責(zé)任或者說是補(bǔ)充賠償責(zé)任，既不同于承運(yùn)人承擔(dān)乘客遭受人身損害時的直接賠償責(zé)任，也不同于中介服務(wù)提供者對乘客遭受人身損害時置身事外的無賠償責(zé)任。因此，聚合平臺屬于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者這一法律主體地位是筆者比較認(rèn)同的觀點。

通過對以上四種觀點進(jìn)行分析，我們可以發(fā)現(xiàn)實踐中對于網(wǎng)約車聚合平臺法律地位的認(rèn)定莫衷一是。但通過以上分析不難得出，觀點一不當(dāng)?shù)丶又亓司W(wǎng)約車聚合平臺的法律義務(wù)，對于推動網(wǎng)約車行業(yè)的健康長遠(yuǎn)發(fā)展來說弊大于利。而觀點三又對網(wǎng)約車聚合平臺的法律義務(wù)要求過低，不利于保障乘客的合法權(quán)益。這種情況下，把網(wǎng)約車聚合平臺認(rèn)定為電子商務(wù)提供者的觀點，既兼顧了上述兩種觀點的不足，也符合聚合平臺的商業(yè)模式。一方面要求聚合平臺要承擔(dān)適當(dāng)?shù)牧x務(wù)以維護(hù)和保障乘客的生命財產(chǎn)安全，另一方面又不苛責(zé)聚合平臺突破種種客觀條件對車輛、駕駛員等進(jìn)行穿透式管理，有利于這種新興商業(yè)模式的成長發(fā)展。

三、網(wǎng)約車聚合平臺的法律責(zé)任

網(wǎng)約車聚合平臺模式下相關(guān)法律責(zé)任如何承擔(dān)的問題是目前學(xué)界和實務(wù)界的關(guān)注點。特別是出現(xiàn)嚴(yán)重事故涉及賠償時候。人們認(rèn)為乘客更多的是基于對網(wǎng)約車聚合平臺的信任而選擇其所聚合的并不具有市場知名度的中小網(wǎng)約車平臺，這背后存在一種隱性的背書，但如果在發(fā)生交通事故時，卻難以向網(wǎng)約車聚合平臺主張責(zé)任，這必然會引起大眾困惑。那么，通過聚合平臺約車發(fā)生交通事故，責(zé)任該如何分配?聚合平臺是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?下面，筆者將通過對現(xiàn)行交通事故法律法規(guī)進(jìn)行分析，以探索聚合模式下交通事故責(zé)任的承擔(dān)。

我國現(xiàn)行法律對客運(yùn)交通事故賠償責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行了較為系統(tǒng)的規(guī)定，為乘客人身損害提供了綜合的法律保障，我們在確定網(wǎng)約車聚合平臺是否承擔(dān)賠償責(zé)任時可以參考。一是承運(yùn)人單方發(fā)生交通事故時乘客受到傷害的法律賠償規(guī)定。首先，承運(yùn)人具有投保承運(yùn)人責(zé)任險的義務(wù)。根據(jù)《道路運(yùn)輸條例》第三十五條的規(guī)定：“客運(yùn)經(jīng)營者、危險貨物運(yùn)輸經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)分別為旅客或者危險貨物投保承運(yùn)人責(zé)任險”。承運(yùn)人責(zé)任險屬于強(qiáng)制保險，主要是指對客運(yùn)經(jīng)營者在運(yùn)輸過程中發(fā)生交通事故或者其他意外事故，致使旅客遭受人身傷亡和直接財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人對旅客承擔(dān)的賠償責(zé)任，由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)給予賠償[5]。即因客運(yùn)經(jīng)營者原因發(fā)生交通事故導(dǎo)致乘客受傷的，承運(yùn)人具有墊付的義務(wù)。其次，法律鼓勵投保車上人員責(zé)任險。俗稱座位險，和車損、三者險一樣是商業(yè)車險的一個險種。它是保險公司為開車與坐車的人，在意外事故中造成的傷亡進(jìn)行賠償?shù)囊环N汽車保險[6]。它的主要功能賠償車輛因交通事故造成的車內(nèi)人員的傷亡，是車輛商業(yè)險的主要保險。最后，法律對承運(yùn)人客運(yùn)過程發(fā)生旅客傷亡事故的，采取過錯推定原則。根據(jù)《民法典》第八百二十三條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任;但是，傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”。即承運(yùn)人不能證明旅客傷亡損害的發(fā)生自己無過錯的，那么就推定承運(yùn)人具有過錯，并為此承擔(dān)賠償責(zé)任，這進(jìn)一步保護(hù)了乘客的權(quán)益。二是網(wǎng)約車與第三人發(fā)生交通事故時乘客受到傷害的法律賠償規(guī)定。首先，法律規(guī)定機(jī)動車所有人、管理人應(yīng)當(dāng)為機(jī)動車投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(交強(qiáng)險)，發(fā)生交通事故時，交強(qiáng)險保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用。其次，國家鼓勵機(jī)動車所有人、管理人為機(jī)動車投保第三者責(zé)任險，第三者責(zé)任險的保險車輛種類不受限制，各類機(jī)動車車輛或者專業(yè)用途車輛均可投保。最后，對于在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險向受害者賠付之后，仍不足彌補(bǔ)損失的，法律規(guī)定采用過錯責(zé)任原則，即依據(jù)第三人和網(wǎng)約車的過錯大小，確定責(zé)任賠償比例。另外，乘客在維護(hù)自己合法權(quán)益時可以利用請求權(quán)競合規(guī)則主張賠償責(zé)任。因網(wǎng)約車發(fā)生的交通事故，受害者既可以選擇向侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任，也可以向?qū)嶋H承運(yùn)人網(wǎng)約車平臺主張違約責(zé)任。兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在責(zé)任承擔(dān)的條件不同。在侵權(quán)責(zé)任的模式下，網(wǎng)約車平臺承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是存在過錯，如沒有對車輛、駕駛?cè)藛T進(jìn)行資質(zhì)資格審查，未盡到安全注意義務(wù)等。在違約責(zé)任的模式下，網(wǎng)約車平臺承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是違反合同約定。根據(jù)《民法典》第八百零九條的規(guī)定：“運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點運(yùn)輸?shù)郊s定地點，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同”。和《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)暫行辦法》第十六條的規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保障運(yùn)營安全，保障乘客合法權(quán)益”。網(wǎng)約車平臺與乘客之間達(dá)成的是運(yùn)輸合同(客運(yùn))，網(wǎng)約車平臺的合同義務(wù)是將乘客安全準(zhǔn)時送達(dá)約定地點，乘客的合同義務(wù)是按時足額支付運(yùn)輸費(fèi)用。如果在運(yùn)輸過程中發(fā)生交通事故，網(wǎng)約車平臺沒有將乘客安全送達(dá)目的地，網(wǎng)約車平臺就應(yīng)該向乘客承擔(dān)違約責(zé)任，此時，無需要求網(wǎng)約車平臺存在過錯。結(jié)合鄭州女大學(xué)生網(wǎng)約車交通事故案，有象約車先行支付的費(fèi)用性質(zhì)可以理解為違約情況下的賠償損失，也可以理解為侵權(quán)情況下的(無責(zé))補(bǔ)償費(fèi)用或(有責(zé))賠償下的墊付費(fèi)用。總之，現(xiàn)行法律可以有效的解決實踐中發(fā)生的聚合平臺網(wǎng)約車模式下的交通事故糾紛，無需讓網(wǎng)約車聚合平臺再承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，從而承擔(dān)違約或直接侵權(quán)的賠償責(zé)任。

網(wǎng)約車聚合平臺法律責(zé)任的認(rèn)定是網(wǎng)約車聚合平臺行業(yè)平穩(wěn)健康發(fā)展的前提，一方面，不能單純的對網(wǎng)約車聚合平臺課加過重的義務(wù);另一方面，為保護(hù)乘客的合法權(quán)益，不能使網(wǎng)約車聚合平臺在相關(guān)責(zé)任承擔(dān)中處于超然的地位。無論網(wǎng)約車聚合平臺法律地位是中介服務(wù)提供者，還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，亦或是其他法律地位，并不意味著其不用承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)。聚合平臺作為網(wǎng)約車服務(wù)的重要參與者，其自然也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保護(hù)乘客生命財產(chǎn)安全的義務(wù)。如審查網(wǎng)約車平臺資質(zhì)資格、協(xié)調(diào)所聚合的網(wǎng)約車平臺向網(wǎng)約車監(jiān)管信息交互平臺傳輸數(shù)據(jù)的義務(wù)，在網(wǎng)約車平臺未履行向監(jiān)管信息交互平臺傳輸數(shù)據(jù)的義務(wù)，或傳輸數(shù)據(jù)的質(zhì)量不符合要求時，聚合平臺借助信息服務(wù)提供者或居間的身份，可以督促或通過合同條款約束合作的網(wǎng)約車平臺積極、高效、高質(zhì)量傳輸數(shù)據(jù)，也可以配合監(jiān)管部門做好通知、溝通、協(xié)調(diào)等工作。

綜上，網(wǎng)約車聚合平臺作為一種新的商業(yè)模式，在推動經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和便利人們生活的同時，也帶來了一些新的問題和挑戰(zhàn)。我們不僅要在其尚未孵化時給予足夠良好的環(huán)境，促使其盡快破殼而出，而且也要在其孵化后的成長過程中，避免對其施加過重的與其身份不符的負(fù)擔(dān)，推動其健康發(fā)展。在對網(wǎng)約車聚合平臺進(jìn)行監(jiān)管時，對于其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，不能有遺漏與豁免。對于應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)約車平臺承擔(dān)的首要主體責(zé)任，也不能通過共同承運(yùn)人這一定位將網(wǎng)約車聚合平臺與網(wǎng)約車平臺等同，混淆法律責(zé)任的承擔(dān)主體。(文/代現(xiàn)峰《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T、中國交通運(yùn)輸協(xié)會法律工作委員會秘書長、北京市盈科律師事務(wù)所合伙人)

[1]程國華，朱志強(qiáng)，張玉玲，喬睿,《網(wǎng)約車聚合模式平臺亟需規(guī)范》，《中國道路運(yùn)輸》2021 第4期 P27-28 1006-3633

[2]譚袁，《網(wǎng)約車聚合平臺法律責(zé)任的邊界》，《中國市場監(jiān)管報》

[3]葉佳，《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定》

[4]楊立新，李怡雯，《網(wǎng)約車聚合平臺經(jīng)營者的注意義務(wù)與侵權(quán)責(zé)任》，《法律適用》2022第222卷第6期 P3-15 1004-7883

[5]蔡春玲，林尤斌，《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險明析》

[6]《駕乘險與車上人員責(zé)任險》，山西晚報

(新媒體責(zé)編：caizhuo)