在生命受到威脅的時(shí)候，小區(qū)業(yè)主要求驅(qū)逐“始作俑者”——這并非不近人情，而是對(duì)自身權(quán)利的一種捍衛(wèi)。

高空拋滅火器的13歲男孩和他的父母最終還是搬離了小區(qū)。

7月8日晚上，鄭州某小區(qū)發(fā)生一起高空拋滅火器事件。經(jīng)排查，該小區(qū)租戶家的一名13歲男孩從16層先后拋下2個(gè)滅火器，所幸未造成人員傷亡。7月10日，男孩及其家屬寫下道歉信和保證書，貼在事發(fā)樓棟3個(gè)單元門口，向業(yè)主道歉，但大多數(shù)業(yè)主仍要求他們?nèi)�家搬離小區(qū)。7月11日，男孩一家已經(jīng)同意搬離。

7月2日，貴陽(yáng)10歲男童高空拋滅火器，一名女子被砸中身亡;不到一個(gè)月前，深圳5歲男童被墜窗砸傷去世……最近一段時(shí)間，高空拋物、墜物事件頻發(fā)，致死致傷的悲劇讓大家膽戰(zhàn)心驚。

高空拋物的危害無(wú)需贅述。在高空之下，一顆雞蛋都是殺傷性武器，更何況是滅火器。新聞中的熊孩子，居然連續(xù)兩次從16層扔下滅火器，如果砸在人身上，結(jié)果不堪設(shè)想。

杜絕高空拋物，對(duì)成年人而言，做到慎獨(dú)、約束自己并不難，但須知，管好家里的孩子，培養(yǎng)他們的文明習(xí)慣同樣必要。

事實(shí)上，在高空拋物的悲劇中，肇事者是孩子的案例占據(jù)了高比率。在這個(gè)男孩的“道歉信”中，他寫道：“我本來(lái)是想扔下看看會(huì)怎樣”——這恐怕也是很多熊孩子高空拋物的動(dòng)機(jī)所在。然而不管是出于好奇還是故意搞惡作劇，都已然超越了“自?shī)首詷?lè)”的范疇，而侵害到了不特定人的人身安全，引起公憤是注定的。

在生命受到威脅的時(shí)候，小區(qū)業(yè)主要求驅(qū)逐“始作俑者”;甚至在看到家長(zhǎng)和孩子的道歉信后，仍然選擇“不原諒”——這并非不近人情，而是對(duì)自身權(quán)利的一種捍衛(wèi)。

尤其是這個(gè)男孩并非是完全年幼無(wú)知，他已經(jīng)13歲、上了初一。14周歲的孩子，在法律上屬于限制民事行為能力的人，從這個(gè)角度看，13歲早該懂得最基本的生活常識(shí)。而如果他確實(shí)不知，也從側(cè)面反映了家庭引導(dǎo)和家庭管教的缺失。一定程度上，如何教育孩子是一個(gè)家庭的自由;但一旦孩子侵害了公共利益、對(duì)他人造成侵權(quán)，監(jiān)護(hù)人就必須承擔(dān)起相應(yīng)責(zé)任。

高空拋物被全樓驅(qū)逐，然后無(wú)奈搬離，這恐怕是現(xiàn)代版的“擇鄰而居”，只不過(guò)，這次是“被擇鄰”。業(yè)主們的要求雖然看似無(wú)情，卻也不難理解——畢竟，沒(méi)有人能承受自己或家人、孩子被“高空炸彈”擊中的慘痛后果。

而對(duì)于男孩一家來(lái)說(shuō)，這也是一堂教訓(xùn)深刻的“公德與法制課”，警示他們，不顧及他人的安危，那自己在這個(gè)社區(qū)將無(wú)立足之地。這個(gè)社會(huì)包容個(gè)人自由，但“你揮舞拳頭的自由到我的鼻子為界”。

(新媒體責(zé)編：wb001)