近年來，順風車在載客中發(fā)生事故被保險拒賠的案例屢見不鮮。例如，李先生在一次順風車業(yè)務中不慎發(fā)生交通事故，保險公司認為他在事發(fā)時從事運營，依據(jù)保險條款應免賠。前不久，該案經(jīng)北京市第三中級人民法院審理認為，保險公司拒賠理由于法無據(jù)，應在保險責任范圍內(nèi)賠償損失。

“以前，保險公司認定只要涉及金錢交易都算營運性質(zhì)，一旦出險則拒絕理賠。現(xiàn)在看，順風車的問題爭議比較大，性質(zhì)難界定，相關法律還是空白。”北京三中院法官史智軍說，至于一天內(nèi)跑幾單才算運營車輛，還是一日兩單之內(nèi)不算運營，可能需要具體問題具體分析和判斷。目前，網(wǎng)約車行業(yè)內(nèi)還沒有明確的統(tǒng)一標準。

史智軍介紹，2016年11月份，李先生在某保險公司投保交強險和商業(yè)險，其中保險責任免除部分包括：被保險機動車改變使用性質(zhì)，被保險人未及時通知保險人，因改變使用性質(zhì)導致被保險機動車危險程度顯著增加。

2017年7月19日中午，李先生通過網(wǎng)約車線上平臺接到一位順風車乘客，在上路行駛中李先生的車輛撞上道路中心護欄，經(jīng)交管部門認定為單方責任事故。但是，在李先生向保險公司申請理賠時，保險公司卻以涉案車輛實際用于運營，車輛使用性質(zhì)改變，違反保險法和保險合同約定為由，拒絕理賠。

隨后李先生起訴至法院，要求保險公司依據(jù)合同約定對他的損失給予理賠。北京通州區(qū)法院經(jīng)審理認為，事故發(fā)生時，李先生使用順風車接單，此舉不會導致車輛發(fā)生交通事故的危險程度顯著增加，因此保險公司不能免責，故判決保險公司應承擔保險合同約定的賠償責任。

保險公司不服此判決，上訴至北京三中院。保險公司認為李先生同時注冊了網(wǎng)約車線上平臺的快車和順風車業(yè)務，即使是平臺上的順風車，也不同于日常上下班順路搭乘、分擔油費的搭乘，法院不能僅依靠業(yè)務名稱來認定事實。

“根據(jù)李先生的當日接單次數(shù)、路線終點與其居住區(qū)域相近、收取費用等證據(jù)，可以認定李先生在出險時應為順風車運營。”史智軍說，因此李先生并未改變車輛使用性質(zhì)，合乘也是以車主正常的出行路線和常規(guī)使用車輛為基礎，不會因此導致車輛的危險程度顯著增加。最終，北京三中院二審駁回了保險公司的上訴，裁定維持原判。

根據(jù)相關規(guī)定，開順風車遇到事故，保險公司對交強險應按規(guī)定賠付。糾紛中，爭議較大的主要在于商業(yè)險。記者梳理相關案例發(fā)現(xiàn)，車主和保險公司之間的爭議，主要在于是否更改了車輛的使用性質(zhì)，以及是否增加了車輛的危險程度。

“上述案例中的一個核心要點是，車主投保的是營運車輛還是非營運車輛。保險公司拒賠的理由是順風車具有營利性質(zhì)，保險的繳納基數(shù)與非營運性質(zhì)是不一樣的。”北京市中聞律師事務所律師李亞分析，通常情況下，順風車不是以營利為目的。《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》中也沒有將順風車納入監(jiān)管范圍。可見，順風車不屬于網(wǎng)約車營運車輛的一部分。因此，保險公司應該按照合同承擔賠償責任。

根據(jù)《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》，網(wǎng)約車不僅是網(wǎng)絡預約出租汽車的簡稱，亦因其具有經(jīng)營性質(zhì)而需辦理相關審核和證照手續(xù)。順風車屬于私人小客車合乘，是自愿的、不以營利為目的的民事行為，并非運營。

《北京市私人小客車合乘出行指導意見》明確，私人小客車合乘，也稱為拼車、順風車，是由合乘服務提供者事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐駕駛員的小客車、分攤合乘部分的出行成本(燃料費和通行費)或免費互助的共享出行方式。合乘出行作為駕駛員、合乘者及合乘信息服務平臺各方自愿的、不以營利為目的的民事行為，相關責任義務按照有關法律法規(guī)由合乘各方自行承擔。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其他城市關于順風車的規(guī)定與北京市的上述規(guī)范基本相同，從中可以看出，順風車并不以營利為目的，也非營運行為，無需辦理車輛使用性質(zhì)變更。

(新媒體責編：wb001)