企業(yè)不是公益慈善機(jī)構(gòu)，追求利潤(rùn)是其天然屬性，但這必須以契約精神為前提。

豐巢快遞柜收費(fèi)風(fēng)波還在繼續(xù)。目前杭州、上海、北京、青島等地陸續(xù)有小區(qū)宣布停用豐巢快遞柜。在社交平臺(tái)上，眾多網(wǎng)友仍在熱烈討論快遞柜收費(fèi)的合理性、免費(fèi)寄存時(shí)長(zhǎng)等問題。在新京報(bào)獨(dú)家連線中，豐巢CMO李文青回應(yīng)，豐巢將按協(xié)議辦事，后續(xù)問題具體由地方業(yè)務(wù)員與小區(qū)方面進(jìn)行溝通。

豐巢快遞柜超時(shí)收費(fèi)，原以為是茶杯里的風(fēng)波，但沒想到，此事卻愈演愈烈，成為一起延綿數(shù)日的公共事件。看起來消費(fèi)者爭(zhēng)的是“5毛錢”，實(shí)質(zhì)上這關(guān)乎消費(fèi)者的選擇權(quán)，觸及了消費(fèi)者權(quán)益這一根本性的命題，所以消費(fèi)者對(duì)此展現(xiàn)了“不讓步”的姿態(tài)。

就此事來看，當(dāng)下消費(fèi)者與豐巢快遞柜都沒有讓步的意思，詞鋒往來間，各自理由充足。這起涉及消費(fèi)者、智能快遞柜企業(yè)、快遞公司三方之間的事件，本質(zhì)上仍是一個(gè)市場(chǎng)問題，所以要走出爭(zhēng)端，就需回歸市場(chǎng)契約精神。在契約框架內(nèi)討論問題，對(duì)涉事各方才可言公平。

首先應(yīng)該看到，消費(fèi)者與豐巢的糾紛之所以“吹皺一池春水”，恰恰是因?yàn)闆]有契約可依。正如5月10日上海中環(huán)花苑小區(qū)致豐巢公司的公開信中所說，在快遞的取送上本沒有豐巢快遞柜什么事，“豐巢在這里是橫插一腳截流的角色”。在這個(gè)交易事件中，與消費(fèi)者存在契約關(guān)系的是快遞公司，而不是豐巢。沒有契約關(guān)系，彼此之間就沒有權(quán)利義務(wù)，而市場(chǎng)交易本質(zhì)上是一種契約行為，所以豐巢的收費(fèi)必然引起消費(fèi)者的反彈。

豐巢收費(fèi)的理由之一是快遞柜提供了寄存服務(wù)，收取一定服務(wù)費(fèi)，合情合理。但問題在于，在快遞被投放進(jìn)智能快遞柜之前，消費(fèi)者往往并不知情，而且絕大多數(shù)時(shí)候消費(fèi)者的訴求是快遞“送到家”，而不是暫時(shí)被寄存別處，所以，消費(fèi)者也就難以對(duì)這樣的寄存感冒，“被收費(fèi)”更是難以接受。

爭(zhēng)議豐巢快遞柜收費(fèi)的另一個(gè)焦點(diǎn)，是超過12小時(shí)就要收費(fèi)。對(duì)于這個(gè)時(shí)間的確定，消費(fèi)者也完全處于失語的狀態(tài)，這種霸王合約式的單方面決定，讓消費(fèi)者感到了冒犯。

如果說，豐巢快遞柜的收費(fèi)政策沒有契約可依，涉事另一方主體快遞公司，就是雖有契約，但沒有對(duì)其嚴(yán)格恪守。

根據(jù)國(guó)家規(guī)定，快遞員要將快遞送到消費(fèi)者指定地方，并要做到及時(shí)充分告知。但不少時(shí)候，一些快遞公司的做法是，他們并不提前告知消費(fèi)者，就將快遞送到智能快遞柜，不管這是不是便利消費(fèi)者的做法，都是背離了契約。這種做法，忽略了消費(fèi)者的選擇權(quán)與知情權(quán)，是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵犯。

在按件計(jì)酬的薪酬體系下，快遞公司這么做是為了提高派送效率，以送出更多快遞。效率固然重要，但不能以犧牲契約為代價(jià)。正確的做法是：快遞公司在投放快遞之前，應(yīng)該給出消費(fèi)者是否送到快遞柜的選項(xiàng)，讓消費(fèi)者自己來選擇，而非越俎代庖。

可見，在“消費(fèi)者-快遞公司-智能快遞柜”這個(gè)鏈條上，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基石的契約，要么完全缺失，要么不被普遍遵守，最終導(dǎo)致的損失卻由消費(fèi)者來承擔(dān)。這對(duì)消費(fèi)者不公平。

企業(yè)不是公益慈善機(jī)構(gòu)，追求利潤(rùn)是其天然屬性。但追求利潤(rùn)的正當(dāng)性建立在兩個(gè)前提之下，一是為股東創(chuàng)造合法利益，二是在給用戶提供產(chǎn)品與服務(wù)的同時(shí)充分保障他們的權(quán)益。豐巢快遞柜的問題在于，雖然其貌似給用戶提供了便利，但卻侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)，這注定讓消費(fèi)者不爽。

而且其向快遞公司與消費(fèi)者雙向收費(fèi)的吃相，也頗為難看，在B端、C端之間搖擺不定，讓其商業(yè)邏輯看起來面目可疑，“兩頭吃”，可能正是這次糾紛的源頭之一。

不管怎么說，消費(fèi)者、快遞公司、智能快遞柜陷入一種互傷模式，不是我們想要的結(jié)果。評(píng)價(jià)此中糾紛，也不宜代入道德視角。用契約的眼光去解決爭(zhēng)端，是引導(dǎo)市場(chǎng)走向穩(wěn)健成熟的關(guān)鍵。如果這次爭(zhēng)論能讓契約精神被重視起來，也是一種意外的“收獲”。

(新媒體責(zé)編：zfy2019)