40年左右時(shí)間，內(nèi)蒙古自治區(qū)科爾沁草原86平方公里的草原沒了，這相當(dāng)于一座中等城市的建成區(qū)面積，而這只是國家電投霍林河煤礦一家企業(yè)的“戰(zhàn)績”。據(jù)悉，2013年至今,該煤礦企業(yè)僅拿出419萬元用于草原恢復(fù)……

說到科爾沁草原，人們最先聯(lián)想到的是“風(fēng)吹草低見牛羊”的美景，然而，這個(gè)美麗草原上還有個(gè)巨大的“傷口”——深度超百米，面積逾50平方公里的南北兩個(gè)大坑，這一現(xiàn)狀令中央環(huán)保督察組感到震驚。還讓公眾震驚的是，相關(guān)煤礦企業(yè)只管挖煤賺錢，卻沒有嚴(yán)格履行自己的環(huán)保責(zé)任。

相關(guān)企業(yè)在美麗草原上露天挖煤，人們?cè)诮裉祜@然難以理解和接受，但由于霍林河煤礦區(qū)早在上世紀(jì)70年代就已出現(xiàn)，考慮到歷史原因，即使不“理解”也得“理解”。今天我們難以接受的事實(shí)是，相關(guān)煤礦企業(yè)近些年來在履行環(huán)保責(zé)任方面的資金投入少，不負(fù)責(zé)任。

我國《礦產(chǎn)資源法》第三十二條規(guī)定，耕地、草原、林地因采礦受到破壞的，礦山企業(yè)應(yīng)當(dāng)因地制宜地采取復(fù)墾利用、植樹種草或者其他利用措施。但以國家電投霍林河煤礦企業(yè)為例，投入草原修復(fù)資金少得可憐，北礦區(qū)上端三個(gè)平臺(tái)修復(fù)治理近10年，至今幾乎完全裸露。

相關(guān)企業(yè)只獲取經(jīng)濟(jì)利益卻不落實(shí)環(huán)保責(zé)任，更像一種掠奪式開采。中央環(huán)保督察組指出，國家電投霍林河煤礦公司作為主體責(zé)任單位,長期不按要求推進(jìn)礦山地質(zhì)環(huán)境恢復(fù)治理工作，違規(guī)占用草原，生態(tài)環(huán)境保護(hù)意識(shí)淡薄,環(huán)境違法違規(guī)問題嚴(yán)重。

既然認(rèn)定違法，就應(yīng)依法處置，有關(guān)方面不妨把這一案例樹立為反面典型然后掛牌督辦，以依法處置倒逼相關(guān)企業(yè)加大環(huán)保投入，徹底修復(fù)挖煤所帶來的環(huán)境創(chuàng)傷。之所以如此建議，既是因?yàn)檫^去實(shí)踐證明相關(guān)企業(yè)履行環(huán)保責(zé)任不積極，也是因?yàn)榈胤较嚓P(guān)職能部門履行監(jiān)管責(zé)任很不給力。

報(bào)道顯示，2016年第一輪中央環(huán)保督察向內(nèi)蒙古自治區(qū)反饋意見指出，“開一處礦山、毀一片草原、損一方生態(tài)”現(xiàn)象十分突出。然而，當(dāng)?shù)貎杉?jí)國土部門不僅不落實(shí)監(jiān)管責(zé)任，而且還提供虛假材料欺騙督察組。對(duì)這種不作為、欺上瞞下的監(jiān)管者，唯有嚴(yán)厲問責(zé)才有震懾效果。

只有把這一案例樹為反面典型、掛牌督辦、嚴(yán)厲追責(zé)，才有望修復(fù)這個(gè)巨大的創(chuàng)傷。其中，不妨拿國家電投霍林河煤礦企業(yè)重點(diǎn)“開刀”，因?yàn)樽鳛榇笮推髽I(yè)不該是這樣，只有通過考核問責(zé)倒逼企業(yè)履責(zé)，才能起到示范作用，其他11家煤礦企業(yè)才有望重視環(huán)保責(zé)任。

環(huán)保整改的同時(shí)能否徹底關(guān)閉霍林河礦區(qū)，值得思考。習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)，“綠水青山就是金山銀山”，實(shí)踐證明，落實(shí)這一原則很有現(xiàn)實(shí)意義。科爾沁草原本身具有旅游資源優(yōu)勢，如果把霍林河礦區(qū)轉(zhuǎn)變?yōu)槁糜尉皡^(qū)，所帶來的綜合收益或遠(yuǎn)大于挖煤收入，這或許是徹底“療傷”的最好辦法。

2012年以來煤炭價(jià)格持續(xù)低迷，同時(shí)煤炭產(chǎn)能嚴(yán)重過剩，在這種背景下保留霍林河礦區(qū)似乎不太劃算。只有深刻理解“綠水青山就是金山銀山”理念，向旅游等產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，才能避免繼續(xù)挖煤帶來的環(huán)境創(chuàng)傷，也才能為我們的子孫后代留下綠水青山，而不是留下“傷口”和“傷疤”。

(新媒體責(zé)編：wb001)