村民小組長按村支書要求辦事，在村支書因此事受處分后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀檢原本計劃對小組長誡勉談話，然而考慮到處分指標沒完成，最終給了警告處分;一個審批事項從科員到科長，再到分管副局長和局長都有呈批簽字，雇員只是把事項錄入系統(tǒng)，不巧審批出了問題，追責時為了湊數(shù)，那就把雇員也算上……《半月談》日前刊文指出，隨著全面從嚴治黨的推進，作為約束權力責任的一種重要手段的問責，在一些地方或多或少地走了樣，有的地方簡單以問責數(shù)量衡量整治效果，有的部門為了湊數(shù)只好挖空心思“泛化問責”，最終造成基層干部“躺槍”。

有權就有責、失責必追究，是眾所周知、已成共識的現(xiàn)代政治理念。只有把權力的運用同責任結合起來，在出現(xiàn)失責行為時令其承擔相應的后果，行使權力的人才會知曉邊界，有所敬畏，不至妄為。然而，倘若以湊數(shù)的方式泛化問責，對無辜者搞“責任連坐”，或是小題大做、上綱上線地擴大責任，則不但違背了現(xiàn)代治理理念下基本的權力運行準則，更嚴重損害了黨紀國法的權威性。換個角度，這也同樣違反了我們黨一貫倡導的實事求是的思想和工作方法。無論是紀律問責，還是行政問責，對其施加的對象來說，都是一種懲戒，對應的處罰只有于法有據(jù)，與事實相符，才能令被處分對象心服口服，并起到真正的警醒效果。

正如文章所列舉，湊數(shù)式問責背后的心態(tài)是復雜多樣的，既有直接的程序性問題，也從一個側(cè)面折射了一些領導干部的“四風”問題。一些部門和領導干部，把“問責數(shù)量”視作管黨治黨的成效，靠“走量”來彰顯“積極作為”，這本身就是形式主義的表現(xiàn)。還有一些部門和領導干部，在實施問責過程中避重就輕，對真正的問題或強勢部門退避三舍，以“捏軟柿子”的心態(tài)“以大壓小”，拿基層干部“開刀”，實際上就是官僚主義作風。問責是手段，不是目的。單純追求問責數(shù)量，甚至為此搞“湊數(shù)式問責”，不但直接侵害了那些“受牽連”干部的合法權益，挫傷了其工作積極性，更有可能釋放出錯誤的導向，使得責任機制淪為“空架子”。

與此同時，也要看到壓力型考核機制下問責者的糾結和尷尬處境。隨著各級各地管黨治黨力度的不斷加大，一些基層紀檢監(jiān)察部門因為不作為或者不敢作為，而出現(xiàn)了“零辦案”的現(xiàn)象，這的確應該引起高度重視。然而，反過來，是不是辦案數(shù)量越多、處罰越多，就等于工作越有力?這同樣值得思考。就問責本身而言，其實際上是一種權力運行失軌后的糾偏機制。通俗地說，只有出現(xiàn)了問題，才會有跟進的問責。一個地方黨風政風優(yōu)良，領導干部遵紀守法，問責案件數(shù)量低原本是合情合理之事，這與執(zhí)紀者因為不作為而導致“零辦案”的現(xiàn)象，應該區(qū)別看待。

由此，站在上級主管或監(jiān)督部門的角度，考察問責機制在下級和基層是否得到了貫徹落實，重點就應該放在問責的質(zhì)量和效果上，而不是追求單純的數(shù)量，動輒下達指標。一個地方是否貫徹落實全面從嚴治黨要求，其成效如何，當然要看問責機制是否健全，有沒有對違法違紀者依法依規(guī)按程序問責。倘若一個地方問責機制啟用率低，問責干部數(shù)量少，那么就應該結合當?shù)氐狞h風政風環(huán)境，多到一線訪一訪、問一問、聽一聽群眾的呼聲和評價。群眾意見大、反映的問題長期懸而未決，即便拼命地湊出問責數(shù)量，也是形式主義、表面功夫;反之，當?shù)仫L清氣正，民心順民望高，自然也就輪不到問責機制來展現(xiàn)效力。

(新媒體責編：wb001)