近期，“歌詩達(dá)賽琳娜”號、“威士特丹”號和“鉆石公主”號等郵輪均涉險新冠肺炎疫情，但是由于它們停靠的母港不同，郵輪上人員面對的命運迥異。

2月26日，中國海事仲裁委員會與中國社會科學(xué)院海洋法治研究中心聯(lián)合主辦“郵輪疫情相關(guān)法律問題線上研討會”，就疫情爆發(fā)以來，郵輪行業(yè)所涉及的各種亟待解決的法律理論和實務(wù)問題進(jìn)行了熱烈討論。

母港不同，命運迥異

1月25日，“歌詩達(dá)賽琳娜”號郵輪停靠中國天津港，全員4806人(其中148位為湖北籍游客)，其中17人先后出現(xiàn)發(fā)熱情況。

為此，天津市啟動重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應(yīng)，僅用24小時，完成了檢測、疏散、安置等工作。首先對17位發(fā)熱病人進(jìn)行咽拭子采樣;其次對3706名游客、1100名船員逐一進(jìn)行體溫監(jiān)測和流行病學(xué)調(diào)查;然后動用直升機將樣本送往檢測中心，所檢測的17位發(fā)熱病人結(jié)果均為陰性。

2月13日，搭載1455名游客(西方國家游客為主)和802名船員的“威士特丹”號郵輪在柬埔寨西哈努克港靠岸。在此之前，這艘郵輪被至少5個國家和地區(qū)拒絕靠岸，在海上漂泊近兩周時間。“威士特丹”號郵輪于2月1日從中國香港出發(fā)，開啟為期14天的航程，計劃到訪中國臺灣和日本多個港口，于2月14日抵達(dá)日本橫濱港結(jié)束航程。

截至3月1日10點，日本國內(nèi)新冠肺炎確診感染者為947人。其中，日本的感染者和從中國來日旅游的感染者人數(shù)為228人;“鉆石公主”號郵輪上確診的感染者人數(shù)為705人;乘包機回日本的感染者人數(shù)為14人。

日本厚生勞動大臣加藤勝信表示，發(fā)生新冠肺炎集體感染的“鉆石公主”號郵輪上包括船長在內(nèi)全員都已經(jīng)下船。3月2日，加藤勝信表示，將適時就“鉆石公主”號郵輪的一系列應(yīng)對措施進(jìn)行驗證。

分別停靠中國天津港和日本橫濱港的“歌詩達(dá)賽琳娜”號和“鉆石公主”號郵輪由于停靠的母港不同，郵輪上的游客和船員所面臨的命運迥異。

靠泊天津港的“歌詩達(dá)賽琳娜”號郵輪上的游客24小時內(nèi)完成了檢測、疏散、安置等工作，最后以零感染的業(yè)績完美解決，而“鉆石公主”號郵輪由于被拒絕靠岸，新冠肺炎確診人數(shù)從2月5日的1人升至3月1日的705人。為此，日本成為世界的關(guān)注焦點，“鉆石公主”號郵輪也因此被戲謔為“行走的病毒庫”。與中國天津港積極應(yīng)對方式不同的是，同樣作為郵輪母港的日本橫濱港在事發(fā)之初卻拒絕“鉆石公主”號郵輪靠岸。

有人認(rèn)為橫濱港雖是郵輪母港，但是根據(jù)相關(guān)國際法，它沒有義務(wù)施救(可以出于人道主義救助);有人則認(rèn)為母港就是郵輪的家，不應(yīng)拒絕郵輪“回家”。

無義務(wù)：屬人道主義救助

北京師范大學(xué)國際經(jīng)濟(jì)法教學(xué)研究中心主任張桂紅認(rèn)為，對于“鉆石公主”號郵輪事件，日本沒有國際法上的義務(wù)。

首先，在《國際衛(wèi)生條例》下，原則上締約國不應(yīng)當(dāng)因公共衛(wèi)生原因而阻止船舶或航空器在任何入境口岸停靠，也不應(yīng)該阻止船舶上下游客。但，如果入境口岸不具備執(zhí)行本條例規(guī)定的衛(wèi)生措施的能力，則可以要求船舶或航空器駛離。因此，不難理解日本政府作出讓“鉆石公主”號郵輪所有人員在郵輪上隔離兩周的決定。

世界衛(wèi)生組織有關(guān)部門人士2月7日在記者會上表示：“可以理解站在日本立場上必須采取措施。”因此，根據(jù)《國際衛(wèi)生條例》及其相關(guān)規(guī)定，日本并沒有國際法上的義務(wù)實施救治，它允許“鉆石公主”號郵輪進(jìn)港并采取措施，也許是因為郵輪上的主要游客是日本籍，也許是出于人道主義考慮或其他(如研究和積累治療新冠肺炎的經(jīng)驗等)。

其次，《聯(lián)合國海洋法公約》第三節(jié)“領(lǐng)海的無害通過”第17條規(guī)定：“無害通過權(quán)在本公約的限制下，所有國家，不論是沿海國或內(nèi)陸國，其船舶均享有無害通過領(lǐng)海的權(quán)利。”第19條規(guī)定“無害通過的意義”包括“通過只要不損害沿海國的和平、良好秩序或安全，就是無害的。這種通過的進(jìn)行應(yīng)符合本公約和其他國際法規(guī)則。”

因此，在《聯(lián)合國海洋法公約》下，“無害通過”的前提是不損害沿海國的和平、良好秩序或安全。換句話講，如果沿岸國認(rèn)為郵輪疫情對其安全構(gòu)成威脅，可以不準(zhǔn)許其靠岸。

再次，《1989年國際救助公約》主要是針對海難救助，沒有關(guān)于疫情救助的具體規(guī)定。從《1989年國際救助公約》的措辭來看，締約國及其船長等進(jìn)行救助的前提是“不致對其船舶及船上人員造成嚴(yán)重危險”。顯然，被疫情感染的船舶，會有繼續(xù)感染救援人員的風(fēng)險，在這種情況下，其他船舶、船員和沿岸國并不負(fù)有救助義務(wù)。因此，沿岸國要求郵輪離開，從《1989年國際救助公約》的角度來看，似乎也不違反國際法。

關(guān)于郵輪疫情中港口國的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)，西南政法大學(xué)國際法學(xué)院講師張芷凡認(rèn)為，依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第25條規(guī)定，港口國在其領(lǐng)海可行使沿海國保護(hù)權(quán)防止非無害通過;第33條規(guī)定，在毗連區(qū)，沿海國行使管制權(quán)(預(yù)防和懲治)，防止船舶在其領(lǐng)土或領(lǐng)海內(nèi)發(fā)生違反本國法律法規(guī)的事件。基于國家主權(quán)和上述權(quán)利，港口國可視情形拒絕爆發(fā)疫情的郵輪靠岸;也可基于人道主義精神和尊重健康權(quán)的角度出發(fā)，對郵輪進(jìn)行救助。

關(guān)于開放登記船旗國的責(zé)任承擔(dān)問題，張芷凡認(rèn)為，根據(jù)《公海公約》和《聯(lián)合國海洋法公約》第91條規(guī)定，船旗國與登記船舶間必須具有真正的聯(lián)系，開放登記船旗國對登記船舶“有效管理”的審慎義務(wù)。因此，對具有開放登記國船籍的郵輪在登記國領(lǐng)土外因疫情需要開展救助時，從學(xué)理的角度，開放登記船旗國亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)救助的責(zé)任。而具體責(zé)任承擔(dān)的范圍如何劃分，依港口國優(yōu)先管轄權(quán)，船旗國應(yīng)予以主動積極協(xié)調(diào)配合。

北京植德律師事務(wù)所合伙人蔡慶虹認(rèn)為，郵輪在公海上時，根據(jù)國際法的屬地管轄原則，雖然疫情涉及國際衛(wèi)生問題，仍應(yīng)適用《聯(lián)合國海洋法公約》判定義務(wù)國和管轄國。該公約第94條明確載明標(biāo)題為“船旗國的義務(wù)”，規(guī)定每個國家應(yīng)對懸掛該國旗幟的船舶有效地行使行政、技術(shù)及社會事項上的管轄和控制。

船旗國的管轄是排他性管轄，當(dāng)郵輪在公海上時，英國作為船旗國有義務(wù)對郵輪上疫情實施控制，在“鉆石公主”號郵輪事件中日本作為沿海國并不負(fù)有國際法上的義務(wù)。

有義務(wù)：不應(yīng)拒絕郵輪進(jìn)港

寧波海事法院副院長鄔先江認(rèn)為，涉及郵輪防“疫”問題，沿海國基于《聯(lián)合國海洋法公約》《國際海港制度公約》和《國際衛(wèi)生條例》及其國內(nèi)法，有權(quán)拒絕其進(jìn)港及靠岸。

如果沿海國非港口國，也非該郵輪的預(yù)定掛靠港口的國家，僅是一般意義上的沿海國，則沒有義務(wù)讓郵輪進(jìn)港，除非船貨人因海上風(fēng)險需要緊急避難救助(根據(jù)《1989年救助公約》)。故從現(xiàn)行國際法規(guī)定分析，一般沿海國沒有義務(wù)讓郵輪進(jìn)港靠泊。

郵輪不同于貨輪，其到各掛靠港不是裝卸貨物，而是到港口國游玩。且，所謂病毒沒有確切證據(jù)表明從哪里先感染，港口國不應(yīng)拒絕郵輪進(jìn)港，尤其是母港。

但進(jìn)港后應(yīng)根據(jù)國內(nèi)法進(jìn)行檢疫、隔離等，郵輪上隔離也是一種措施，但要合理有效。

港口國分兩種：一是郵輪已經(jīng)進(jìn)港，如“鉆石公主”號郵輪進(jìn)入日本橫濱港;二是沒有進(jìn)港，只是預(yù)定的掛靠港。

如果掛靠港是世界衛(wèi)生組織根據(jù)《國際衛(wèi)生條例》評定的國際衛(wèi)生港口，應(yīng)具有相應(yīng)衛(wèi)生設(shè)施和一定的應(yīng)對措施，即使沒有能力完全應(yīng)對如本次的新冠肺炎疫情，但做到初步隔離(包括郵輪上隔離或岸上隔離)等還是可以的，故其有義務(wù);非國際衛(wèi)生港口，則不得強制。

另外，對于郵輪母港，正常停泊港應(yīng)當(dāng)具備此能力，不得拒絕郵輪進(jìn)港。否則，僅僅從現(xiàn)有公約的字面理解，各掛靠港都可拒絕進(jìn)港，而船籍港可能沒有實際聯(lián)系，也不會過問，郵輪上幾千人的游客和船員聽?wèi){自生自滅，這顯然違背相關(guān)公約的“人命優(yōu)先”精神。

上海海事法院海商庭庭長謝振銜認(rèn)為，在目前國際公約及相關(guān)法律無明確規(guī)定的情況 下，日本橫濱港作為郵輪母港，不應(yīng)拒絕郵輪“回家”。母港就是郵輪的主要經(jīng)營地，也是郵輪的家，有家不能回，無論從道義上還是從作為一個主要經(jīng)營場所來看，都不合理。這不是管轄問題，而是承擔(dān)責(zé)任或義務(wù)的問題。

其次，從公法的角度，結(jié)合私法的權(quán)責(zé)對等原則，船舶經(jīng)營人對包括船旗國在內(nèi)的相關(guān)國家負(fù)有一定的交稅義務(wù)，就應(yīng)享受相應(yīng)的權(quán)利，發(fā)生問題時，船旗國和船舶經(jīng)營人所在國家在某種程度上就要承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)，此所謂權(quán)利義務(wù)必須對等的原則，有利于郵輪業(yè)今后的健康發(fā)展。

(新媒體責(zé)編：zfy2019)