王亞是一名作家、教育工作者。據(jù)報道，最近，江蘇蘇州高二語文統(tǒng)考閱讀理解摘錄了其在2016年出版的散文集《聲色記——最美漢字的情意與溫度》中的一篇文章。有意思的是，這位文章原作者參與答題后，在20分里只拿到了6分。消息一出，立刻引來不少網(wǎng)友熱議。

說起來，這條消息看上去似曾相識。2017年浙江省高考語文試卷上出現(xiàn)了鞏高峰所寫的一篇文章《一種美味》，而這位原作者同樣也答不出相關考題。不僅如此，那道試題所提到的“詭異的光”，還成了社交媒體中的一個“梗”。有網(wǎng)友評論：“閱讀理解有標準答案本身就是一件可笑的事情。”那么，這能否說明，當下的語文教育以及考試模式出了問題呢?

必須承認，網(wǎng)友們的看法是有道理的。對于同一個文本，每個人當然能有不同理解。強行用標準答案規(guī)定某種解讀方式，排斥其他不同理解，無疑是對閱讀者想象力的限制和約束。

不過，我們也應該意識到，一般意義上的閱讀和語文考試中的閱讀有著本質上的區(qū)別。對文本的無數(shù)種理解當然可以被寬容地接受，但閱卷的老師恐怕不會答應。若任由全體考生自由發(fā)揮，考試也就失去了其存在的意義。所以，一種相對統(tǒng)一、具有可操作性的標準答案絕非可有可無。

如此說來，標準答案只是無奈的選擇?恐怕，這也是一種誤解。“分析作品結構，概括作品主題”“分析作品的體裁特征和表現(xiàn)手法”，這是高考語文考綱對考生閱讀理解能力的考核要求。也就是說，中考、高考里的閱讀理解考察的不僅是考生有沒有讀懂文本，更是其對相關知識點的掌握是否扎實、到位。拿“詭異的光”來說，設置此題的目的在于檢驗考生是否懂得通過聯(lián)系上下文來解釋詞語的特殊含義，而不是猜測原作者的本意。因此，標準答案自有其科學性、合理性。

當然，我們也不必諱言標準答案的弊端。筆者曾經(jīng)擔任過中學語文教師，因此深知，有標準答案，也就有套路式的答題訣竅。即使學生完全不能理解文本的內涵，只要在試卷上寫出“本文描寫了……表達了……渲染了”等閱卷老師需要找到的得分點，也就有了“蒙混過關”的可能。如何通過語文教學從根本上提高學生的讀寫能力，防止他們在機械式的答題訓練中喪失對閱讀的興趣，仍是廣大教育者應該不斷探索的課題。

在目前的語文考試，尤其是重要的中考、高考里，出題者也在標準答案的設置上動足了腦筋。比如，一道主觀性的論述題往往擁有多種不同角度的答案，考生任意答出一種都能得分。同時，出題者在文本的選擇上愈加慎重，盡可能不挑選晦澀、難懂的文章，防止歧義的出現(xiàn)。總之，標準答案或許并不完美，卻成為了迄今為止最接近公平、公正的考核方式。原作者被自己的作品打敗，只能說明其對升學考試的考核方式比較陌生，這并不奇怪。

(新媒體責編：wb001)