從公安交通管理部門(mén)的有關(guān)數(shù)據(jù)看，由機(jī)動(dòng)車(chē)缺陷造成交通事故或者機(jī)動(dòng)車(chē)缺陷與其他原因結(jié)合造成交通事故的情形呈上升趨勢(shì)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)存在產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者依照侵權(quán)責(zé)任法第五章的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。明確將機(jī)動(dòng)車(chē)缺陷導(dǎo)致的交通事故的法律適用依據(jù)指向《侵權(quán)責(zé)任法》第五章產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定。實(shí)踐中，機(jī)動(dòng)車(chē)缺陷導(dǎo)致發(fā)生交通事故，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)主體責(zé)任?

裁判規(guī)則

1.機(jī)動(dòng)車(chē)存在設(shè)計(jì)缺陷發(fā)生交通事故，受害者有權(quán)要求機(jī)動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任——俞某訴呂某、金某芳機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案

案例要旨：當(dāng)肇事機(jī)動(dòng)車(chē)是由于產(chǎn)品存在設(shè)計(jì)等缺陷而發(fā)生交通事故致人損害時(shí)，事故受害者有權(quán)請(qǐng)求直接侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，亦有權(quán)要求機(jī)動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案號(hào)：(2010)滬二中民一(民)終字第917號(hào)

審理法院：上海市第二中級(jí)人民法院

來(lái)源：陳偉華、任莉志編著：《黑龍江法院審判參考叢書(shū)：道路交通案件審判參考》，人民法院出版社2018年版。

2.因車(chē)輛缺陷導(dǎo)致安全氣囊未爆開(kāi)，造成駕駛員受傷致殘，駕駛員對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕車(chē)輛銷(xiāo)售者的賠償責(zé)任——楊某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案

案例要旨：在道路交通安全責(zé)任事故中，安全氣囊應(yīng)當(dāng)爆開(kāi)而未爆開(kāi)彈出、或者部分爆開(kāi)彈出卻沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的安全保護(hù)作用，造成駕駛員傷殘。車(chē)輛存在的缺陷與駕駛員受傷致殘的后果存在民法上的因果關(guān)系，由于駕駛員對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕車(chē)輛銷(xiāo)售者的賠償責(zé)任。

來(lái)源：《人民法院報(bào)》2017年7月6日第7版

3.生產(chǎn)者制造的機(jī)動(dòng)車(chē)存在警示說(shuō)明缺陷，致使發(fā)生道路交通事故，應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任——安徽登冠新能源電動(dòng)車(chē)科技有限公司、章萍芳機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案

案例要旨：生產(chǎn)者未向消費(fèi)者表明電動(dòng)車(chē)為機(jī)動(dòng)車(chē)，未說(shuō)明電動(dòng)車(chē)不符合《電動(dòng)自行車(chē)通用技術(shù)條件》的情況，存在警示說(shuō)明缺陷。電動(dòng)車(chē)存在的產(chǎn)品缺陷與道路交通事故的發(fā)生之間存在一定的因果關(guān)系，生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)事故造成的損失承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案號(hào)：(2018)浙05民終1020號(hào)

審理法院：浙江省湖州市中級(jí)人民法院

來(lái)源：法信精選

司法觀(guān)點(diǎn)

1.機(jī)動(dòng)車(chē)缺陷導(dǎo)致交通事故致人損害的侵權(quán)責(zé)任主體是機(jī)動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第43條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)缺陷導(dǎo)致交通事故致人損害的侵權(quán)責(zé)任主體是機(jī)動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者。

(1)生產(chǎn)者

《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有對(duì)生產(chǎn)者的概念和范圍作出明確的界定。我們認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)者是機(jī)動(dòng)車(chē)的制造者以及任何將其商標(biāo)或者其他區(qū)別性標(biāo)識(shí)標(biāo)示于機(jī)動(dòng)車(chē)以表明自己是生產(chǎn)者。

這里需要注意的問(wèn)題是，機(jī)動(dòng)車(chē)零部件的生產(chǎn)者是否屬于本條規(guī)定下的責(zé)任主體，如近年來(lái)頻頻發(fā)生的機(jī)動(dòng)車(chē)輪胎缺陷導(dǎo)致交通事故致人損害的事件中，機(jī)動(dòng)車(chē)整車(chē)的生產(chǎn)者是產(chǎn)品責(zé)任的主體自無(wú)疑問(wèn)，但被侵權(quán)人能否請(qǐng)求輪胎的生產(chǎn)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢?對(duì)此，我們認(rèn)為，從比較法的角度看，世界上多數(shù)國(guó)家都將零部件生產(chǎn)者作為產(chǎn)品責(zé)任主體。從解釋論角度看，對(duì)于產(chǎn)品的范圍是否包括零部件的問(wèn)題，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖然都未作出明確規(guī)定，但從后者第2條第2款的規(guī)定看，不能排除零部件為產(chǎn)品，因此，就不能排除零部件生產(chǎn)者的責(zé)任主體的地位，如果零部件是經(jīng)過(guò)加工、制造的，那么因該零部件存在缺陷而致?lián)p害的生產(chǎn)者應(yīng)該承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。實(shí)踐中，由于機(jī)動(dòng)車(chē)零部件種類(lèi)繁多復(fù)雜，被侵權(quán)人往往難以識(shí)別是哪一個(gè)部件缺陷給其造成了損害，也不清楚零部件生產(chǎn)者到底是誰(shuí)，故一般不會(huì)起訴零部件生產(chǎn)者，而是徑行向機(jī)動(dòng)車(chē)生產(chǎn)者主張權(quán)利，但這并不影響零部件生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任主體的法律地位，被侵權(quán)人在需要時(shí)有權(quán)直接追究零部件生產(chǎn)者的侵權(quán)責(zé)任。

(2)銷(xiāo)售者

銷(xiāo)售者一般是指以營(yíng)利為目的專(zhuān)門(mén)從事商業(yè)銷(xiāo)售活動(dòng)的商業(yè)組織和個(gè)人。銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)包括產(chǎn)品批發(fā)商，零售商，以保留所有權(quán)、融資租賃或易貨貿(mào)易等方式銷(xiāo)售產(chǎn)品者等。《侵權(quán)責(zé)任法》第42條第2款規(guī)定：“銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該條確立了銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)負(fù)有指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或供貨者的義務(wù)。但并不意味著只要銷(xiāo)售者盡到了指明義務(wù)，就可以免除其產(chǎn)品責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定銷(xiāo)售者指明義務(wù)的目的在于促使銷(xiāo)售者指明生產(chǎn)者，增加產(chǎn)品責(zé)任的主體，從而有利于被侵權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而非為免除銷(xiāo)售者的責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第43條第1款的規(guī)定，只要缺陷產(chǎn)品造成損害，被侵權(quán)人就可以請(qǐng)求生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者承擔(dān)責(zé)任，不能因?yàn)殇N(xiāo)售者指明了生產(chǎn)者和供貨者，就免除其責(zé)任。并且，銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或供貨者的，銷(xiāo)售者就成為最終責(zé)任者。

(摘自最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用-條文.釋義.理由.實(shí)務(wù)》，人民法院出版社2012年版，第162-164頁(yè)。)

2.機(jī)動(dòng)車(chē)缺陷造成交通事故致人損害責(zé)任的追償權(quán)的行使

在機(jī)動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任后，根據(jù)造成機(jī)動(dòng)車(chē)缺陷的原因不同，還存在最終責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題，這就涉及生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者之間的追償權(quán)以及生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者向其他主體的追償權(quán)。

(1)生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者之間的追償權(quán)

《侵權(quán)責(zé)任法》第43條第2款規(guī)定：“產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。”第3款規(guī)定：“因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償。”生產(chǎn)者向銷(xiāo)售者追償?shù)模�生產(chǎn)者要證明產(chǎn)品投入流通時(shí)尚不存在缺陷，以及銷(xiāo)售者對(duì)于產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生具有過(guò)錯(cuò)。銷(xiāo)售者向生產(chǎn)者追償?shù)模�銷(xiāo)售者要證明產(chǎn)品缺陷是由生產(chǎn)者造成的，也就是說(shuō)，產(chǎn)品在投入流通之前存在設(shè)計(jì)、制造、警示缺陷。

(2)生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者向其他主體的追償權(quán)

《侵權(quán)責(zé)任法》第44條規(guī)定：“因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。”機(jī)動(dòng)車(chē)在運(yùn)輸流通過(guò)程中，運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定和產(chǎn)品包裝上標(biāo)明的儲(chǔ)藏、運(yùn)輸?shù)葮?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行儲(chǔ)存、運(yùn)輸。如果運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等不按上述規(guī)定運(yùn)輸或者倉(cāng)儲(chǔ)，有可能造成機(jī)動(dòng)車(chē)缺陷。根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)因自己的過(guò)錯(cuò)產(chǎn)生的損害負(fù)賠償責(zé)任，因此，因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)缺陷造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終責(zé)任。生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者在承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任后向運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人追償?shù)模�要證明運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人對(duì)于造成產(chǎn)品缺陷的過(guò)錯(cuò)。需要注意的是，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任的主體應(yīng)限于生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人并非產(chǎn)品責(zé)任的主體，被侵權(quán)人不能直接向運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等提起訴訟。

(3)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑹褂萌嘶蛩�有人的追償�?quán)

在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償案件中，由于被侵權(quán)人往往并不清楚交通事故致其損害的原因中是否存在機(jī)動(dòng)車(chē)缺陷的因素，故其索賠的對(duì)象一般只是造成交通事故的機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛?cè)恕⑹褂萌嘶蛩�有人。如果在案件審理中，機(jī)動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者未作為第三人參加訴訟，機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛?cè)恕⑹褂萌嘶蛩�有人也未提出相�?yīng)的抗辯，其在承擔(dān)了對(duì)被侵權(quán)人的相應(yīng)賠償責(zé)任后，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條、第3條、第12條以及第41條、第42條的規(guī)定，有權(quán)以機(jī)動(dòng)車(chē)缺陷系造成交通事故的原因之一為由另行向機(jī)動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者追償。

(摘自最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用-條文.釋義.理由.實(shí)務(wù)》，人民法院出版社2012年版，第164-165頁(yè)。)

法律依據(jù)

1.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》

第十二條二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二十六條被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

第四十一條因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第四十二條因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第四十三條因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。

產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。

因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償。

第四十四條因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。

第四十五條因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。

第四十六條產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第四十七條明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。

2.《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》

第四十一條因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)他人財(cái)產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：

(一)未將產(chǎn)品投入流通的;

(二)產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的;

(三)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。

第四十二條由于銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第四十三條因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷(xiāo)售者賠償?shù)模�產(chǎn)品的銷(xiāo)售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷(xiāo)售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模�產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者追償。

第四十六條本法所稱(chēng)缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。

3.《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》

第十二條機(jī)動(dòng)車(chē)存在產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者依照侵權(quán)責(zé)任法第五章的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

4.《中華人民共和國(guó)民法典》(2021年1月1日起施行)

第一千一百七十二條二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。

第一千一百七十三條被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

第一千二百零二條因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百零三條因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。

產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償。

第一千二百零四條因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者賠償后,有權(quán)向第三人追償。

第一千二百零五條因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百零六條產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取停止銷(xiāo)售、警示、召回等補(bǔ)救措施;未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害擴(kuò)大的，對(duì)擴(kuò)大的損害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依據(jù)前款規(guī)定采取召回措施的，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)被侵權(quán)人因此支出的必要費(fèi)用。

第一千二百零七條明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，或者沒(méi)有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。

(新媒體責(zé)編：zfy2019)