因購買小客車指標實際無法使用，郭某將王某告上法庭，請求法院判決雙方簽訂的協(xié)議無效，返還購車指標款并承擔案件受理費。一審法院判決王某返還郭某車輛指標款3.7萬元。王某不服，上訴至二中院。日前，北京二中院經(jīng)過審理，駁回上訴，維持原判。

2016年郭某托朋友找到王某，請求王某為其尋找北京市小客車指標。后王某找到張某名下小客車指標。同年3月3日，王某向郭某出具《指標協(xié)議》一份，載明：“2016年3月3日郭某購買王某背戶指標一枚，金額3.7萬元。首付7000元，待車輛上完牌照后付清全款。”

2016年3月3日，郭某向王某銀行賬戶轉賬7000元。同年3月7日，郭某通過微信分四次向王某支付款項共計3.4萬元。后因指標實際無法使用，郭某將王某告上法庭，請求法院判令確認郭某和王某簽訂的《指標協(xié)議》無效，王某返還4.1萬元購車指標款并承擔案件受理費。

一審法院經(jīng)審理判決，確認郭某與王某簽訂的《指標協(xié)議》無效，王某返還郭某車輛指標款3.7萬元。王某不服，上訴至二中院。

二審法院經(jīng)審理認為，王某的上訴請求不能成立，應予駁回;一審判決處理結果并無不妥，故駁回王某上訴，維持原判。

主審法官表示，王某與郭某簽訂的《指標協(xié)議》違反了《北京市小客車數(shù)量調控暫行規(guī)定》，損害了社會公共利益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還。一審庭審中雙方均認可4000元為買車的介紹費，不屬于車輛指標款的范疇。據(jù)此，在《指標協(xié)議》被認定無效的情況下，王某基于《指標協(xié)議》向郭某收取的3.7萬元，應當向郭某返還，據(jù)此，二中院作出上述判決。

(新媒體責編：wb001)