李某和張某因停車問題發生沖突，后駕車競速追逐，兩車相撞失控后沖向路邊，致使王某停靠在路邊的車輛受損。事后，王某起訴李某、張某和保險公司，要求承擔賠償責任。北京晨報記者昨天獲悉，通州法院審理認為，李某和張某應對王某的損失承擔平均賠償責任。由于李某酒后駕車，故保險公司對李某應負的責任可以拒賠，李某應自行承擔責任。最終，各方達成調解，由李某本人和張某的保險公司各自承擔50%的王某的修車損失。

競速追逐撞車

2016年10月的一晚，李某酒后與朋友相約前往通州區某KTV唱歌。因當時該KTV正在營業高峰時間段，門口的停車位比較緊張，李某因停車問題同張某發生爭執。李某用一銳器劃傷張某后立即駕車駛離。張某隨即駕車追趕，在通州馬駒橋鎮某路段附近追趕上了李某。張某欲別停李某討要說法，但李某未主動停車。雙方競速一段時間后，因兩車相距過近發生碰撞，后均失控撞向王某停靠在路邊的車，致王某車輛受損。

由于事發路段沒有監控探頭，交管部門無法對事故責任分配進行認定。結合現有事實的情況，交管部門認定此次事故中，李某、張某責任不清，王某無責任。事發后，王某要求李某及張某對車輛修理費予以賠償，但二人均以車輛有保險為由拒賠。但王某聯系保險公司時，對方以交通事故責任認定不清為由亦拒絕賠償。無奈之下，王某只能訴至法院，要求李某、張某及保險公司進行賠償。

酒駕自擔賠償

法院審理認為，根據《侵權責任法》第12條規定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任;難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。李某與張某在道路上相互追逐，導致車輛失控，將王某車輛撞壞，應對王某由此產生的車輛修理費負賠償責任。

此外，《道路交通安全法》第76條規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由商業三者險限額內賠償。

庭審中，李某和張某均表示，其車輛上路全險，即交強險與100萬元的商業三者險，據此明確拒絕賠償。法院認為，因事故責任無法認定，故應依據《侵權責任法》認定李某、張某對王某的損失承擔平均賠償責任。張某因未飲酒，故由保險公司予以賠償。但李某因為飲酒駕駛，屬于法律明確禁止的行為，故保險公司對李某應負的責任可以拒賠，李某只能自行承擔對王某的賠償責任。

經過法官釋法，最終各方達成調解。

(新媒體責編：wb001)